Wyniki dla „GROM”

2:26🔥 Wiral
1:37🔥 Wiral
1:04🔥 Wiral
1:42
1:44
1:34
1:03
4:15

Tylko dla ludzi o mocnych nerwach 🤦🤦🤦 „Powiedziałem, czekaj minutę. Musisz żartować. On jest, bardzo cichy. I nigdy naprawdę na niego nie patrzyłem, bo nigdy nie było moją rzeczą patrzenie na mężczyzn, ale lubię mężczyzn, ale nigdy nie byłem szczególnie zainteresowany. Przepraszam. I co robię, to dzwonię, zamierzam zadzwonić do Kena, powiedzieć kilka słów i on powie kilka słów. Więc zadzwoniłem do Johna i znowu, John Gruden po prostu, w zasadzie powiedział coś niesamowitego, bo to taki świetny facet. John używał tego jako senator, ale startuje o reelekcję przeciwko prawdziwemu łajdakowi, który został wyrzucony lata temu, pokonany przez Berniego Marino, który jest wielkim senatorem, ale został pokonany. Więc został wyrzucony i teraz znowu startuje przeciwko Johnowi. I zadzwoniłem do Johna, ale John Gruden powiedział jedną rzecz, która mnie trafiła i nie mogłem uwierzyć, bo wiesz, to osoba taki wysokiej klasy. Powiedział, że w meczach piłki nożnej zrywał ludziom głowy, kiedy ich powalał. Był taki twardy. On po prostu, powiedziałem, czy był najlepszy? Powiedział, że był najlepszym graczem w drużynie. I dlatego tu jestem. Byłem zaskoczony, że go widzę. Powiedziałem, co tam robisz? Jestem tu, by być z moim kolegą z drużyny. John Husted. Powiedział, tak, był najlepszy. Był all-American. I niewiele osób to rozumiało, kiedy zacząłem o nim mówić, facet strzelał. Był all-American, sir. I tak, ale był, jest skromnym facetem. Więc o tym nie mówił. Więc ja go wspomniałem i zaczął mówić. Bardzo dziękuję. Bardzo. I wiesz, powiedział kilka słów i stałem tu i go studiowałem, bo John Gruden jest wielkim trenerem. Jeden z najlepszych powiedział, że ten facet to jeden z najlepszych graczy, z którymi kiedykolwiek był związany. Najlepszy gracz w drużynie mistrzowskiej, all-America. I nigdy nie wiedziałem, że nawet grał w piłkę nożną. Więc go studiowałem. I popełniłem błąd, mówiąc, że zacząłem od studiowania jego tyłka. Po prostu chciałem powiedzieć. A potem spojrzałem na jego stopy i były ogromne. Potem spojrzałem na jego ręce, patrzcie na te ręce. Ma ładną głowę. Są w porządku. Miał palce jak kiełbaski. Spojrzałem na jego ręce. Powiedziałem, patrzcie na to, chłopaki. A potem poklepałem go po ramieniu. Powiedziałem, świetna robota, John. Powiedział kilka słów. Powiedziałem, świetna robota. I zraniłem sobie rękę. To było jak uderzenie w stal, ale popełniłem błąd, studiując jego anatomię i wyjaśniając to publiczności, a publiczność to pokochała. A propos, tego dnia zyskał 12 punktów. Przeszedł z bycia w tyle na prowadzenie. Może powinienem to zrobić z Kenem Paxtonem, ale nie jestem pewien, czy twoje ciało się kwalifikuje. Zamierzam to zrobić z Kenem. Nie, ale powiedziałbym, że to, co się dzieje, to John odchodzi. Powiedziałem wszystkim, że dobrze się bawiliśmy, wiesz, ale ludzie to docenili, bo nie wiedzieli. Wiele z nich nie wiedziało. 95% nie wiedziało. I fałszywe media mi to zrobiły. Pokryły tylko część o tyłku. Powiedzieli, powiedzieli, to jest wiadomość dla kablówki freak. I myślę, że ABC to fałszywe media, jedno z najgorszych. I powiedzieli, co do cholery Trump robił, mówiąc o anatomii mężczyzny? Co, jaki ma problem? Dlaczego to robi? I wyjaśniłem to. Mówił o jego tyłku i stopach. Co on robił? Wiesz, co ja byłem w środku i oni wiedzą, ale naprawdę mieli mnie i mówili tylko, że studiowałem jego tyłek po tym. To było po to, by zobaczyć, skąd bierze się siła, bo był brutalnym powalającym, w każdym razie, ale pięknie mi to zrobili. To nie różni się od wchodzenia w ściany i mówienia, Och, moja żona powiedziała, Och mój, wszystko w porządku, kochanie? Więc nie, to fałszywe media. Dlatego wymyśliłem ten termin. To był mój termin. Mamy wiele dobrych terminów. Mogę ci podać wiele z nich.”

Freak fighty↗
2:16

Dziękuję @cezarykrysztopa za nagłośnienie sprawy. Po odwołaniu się do administracji X odzyskałem możliwość pisania. Moje konto padło ofiarą masowych zgłoszeń za rzekome naruszenie regulaminu – poszło o zdjęcia pani Nataszy i „zbyt wiele odkrytego ciała”. Ironia polega na tym, że dokładnie te same fotografie pani Natasza od około 10 lat sama publicznie i regularnie udostępnia na swoim Facebooku oraz Instagramie. Dzisiaj część dziennikarzy oburza się, że publikowanie tych zdjęć nie przystoi, bo chodzi o wizerunek świadka. Pragnę jednak przypomnieć, że ta pani sama wyraziła zgodę na pokazanie twarzy w sądzie, a jej konta w mediach społecznościowych są publicznie aktywne od dekady. Rozumiem więc, że kiedy pani Natasza chciała zebrać widownię i zasięgi na swoich profilach, to wszystko było w porządku. Ale gdy ktoś przypomniał jej własne, ogólnodostępne posty, to nagle podnosi się krzyk, że „tak nie wolno” – szczególnie wtedy, gdy sprawie występuje Prezydent Karol Nawrocki. Po odsłuchaniu pełnych nagrań z zeznań pani Nataszy widać wyraźnie, że przed sądem w swoich twierdzeniach o prostytutkach nie miała stuprocentowej pewności. Co ciekawe, w sądzie tłumaczyła się ogromnym stresem i tym, że pierwszy raz wypowiada się w takiej roli. Warto jednak podkreślić, że już w 2018 roku występowała na antenie TVN jako ekspertka ds. marketingu, swobodnie wypowiadając się przed kamerami https://t.co/w7j5M7PZ4Q. na temat wycofywania plastikowych słomek. Można by też zapytać, czy prowadzenie działań marketingowych dla branży fizjoterapeutycznej również nie dało jej obycia w kontaktach publicznych, ale odpowiedź jest przecież oczywista. Jeżeli więc osoba z takim doświadczeniem medialnym przed sądem nagle traci pewność siebie i zasłania się stresem, to świadczy to tylko o jednym: sprawa miała miejsce 20 lat temu, świadek tak naprawdę nie wie, kim były opisywane osoby, a cała ta historia to jedynie jej własna interpretacja, a nie twarde fakty. Zastanawia też sam mechanizm dotarcia do tego źródła. Skąd nagle dziennikarze Onetu zdobyli prywatnego maila do akurat tej osoby, napisali do niej, a ona „przypomniała sobie” zdarzenia sprzed 20 lat, by później na sali sądowej kluczyć i wykazywać wyraźną niepewność? A skoro dziennikarze TVN i ONET tak bardzo chcą dziś uczyć innych etyki i ochrony prywatności, przypomnijmy, jak w praktyce wyglądają ich własne standardy. Wystarczy wspomnieć wspólny materiał „Superwizjera” TVN i Onetu o prezydencie Lubina, Robercie Raczyńskim. Tam dziennikarze bez najmniejszego wahania pokazywali jego prywatny dom i wyciągali najcięższe oskarżenia obyczajowe oparte na rzekomych stenogramach rozmów, które – co oficjalnie potwierdziła już prokuratura – okazały się od początku do końca sfabrykowaną fałszywką. Gdy duże redakcje niszczą komuś życie na bazie fałszywek, nazywają to „dziennikarstwem śledczym”. Gdy ktoś przypomina publiczne zdjęcia kluczowego świadka – zaczyna się oburzenie, cenzura i masowe zgłaszanie konta. @RepublikaTV

Polityka↗
0:52
0:22